算法稳定币是稳定币的一种，但两者并不是并列概念。稳定币泛指试图将价格锚定美元、欧元或其他参考资产的加密代币，常见路径包括法币储备、加密资产抵押以及算法调节；算法稳定币则主要依靠智能合约、供给变化、套利激励或债券机制维持锚定，不一定持有足额美元或短期国债作为直接储备。稳定币强调的是目标和用途，算法稳定币强调的是实现稳定的方式。
市场上最容易理解的稳定币，是USDC、USDT这类资产支持型代币。以USDC为例，发行方称其以现金和高流动性现金等价物按1∶1支持，并通过铸造与赎回机制让代币价格贴近1美元。交易者把美元交给发行机构，获得链上的USDC；赎回时，USDC被销毁并换回美元。它的稳定性来自储备资产、发行方信用、银行体系和合规安排，中心化色彩较强，用户需要关注储备质量、托管机构、赎回通道以及发行方是否具备持续兑付能力。
算法稳定币的逻辑不同。协议可能在价格高于锚定值时增发代币，在价格低于锚定值时回购、销毁或调整持币余额，也可能设置权益代币和债券代币，借助套利者维持市场平衡。部分模型几乎没有外部抵押品，部分项目则将原生代币、加密资产和算法组合使用。它的优势是更强调链上自动运行，减少对银行和中心化托管方的依赖，资金使用效率也可能更高；代价是系统稳定性高度依赖市场信心、流动性和套利机制，一旦参与者不再相信锚定能够恢复，算法本身很难凭空创造足够的真实价值。
这也是算法稳定币风险明显高于传统储备型稳定币的原因。2022年5月，TerraUSD，也就是UST，从名义上的1美元快速跌至几美分，并与LUNA形成连锁下跌。UST的机制依赖市场参与者在UST与LUNA之间兑换和套利，当抛压超过系统吸收能力，维持锚定所需的信心、流动性和抵押价值会同时恶化，最终出现典型的死亡螺旋。这并不意味着所有算法稳定币必然失效，但它说明代码规则、激励设计和真实流动性之间存在巨大差距，白皮书里的平衡模型无法替代压力情景下的可兑现资产。
判断一枚稳定币，不能只看名称里有没有稳定二字，更要看它靠什么稳定、谁负责兑付、抵押率是多少、储备能否快速变现，以及脱锚后有没有明确的修复路径。DAI这类加密抵押型稳定币通常依赖超额抵押资产和清算机制，属于资产抵押与协议治理结合的模式，并不等同于完全无抵押的算法稳定币；FRAX等项目也曾采用部分抵押、部分算法的混合路线。对普通交易者而言，稳定币适合用作结算、避险和资金中转，但稳定只是设计目标，不是无条件承诺。算法稳定币潜在收益往往伴随更高的机制风险，参与前应分清储备风险、智能合约风险、预言机风险和市场流动性风险，而不能仅凭过去一段时间的价格平稳作出判断。
